Je suis Charlie - Anschlag auf "Charlie Hebdo"

[KanzlerCoaching]

Natürlich ist es so. Gauck, Merkel, de Maizière und der Siggi-Pop haben das Massaker in Paris verharmlost. Wer das nicht verstehen will und mich hier blöd anpöbelt, hat verloren. Mit Lebenserfahrung aus der DDR ist man eben bei vielen Dingen wie Freiheit oder Menschenrechte deutlich sensibler.

Dann schalte ich mich wohl zukünftig aus Diskussionen mit Ihnen besser aus.

Ich verstehe nun mal einiges anders als Sie - und das ist auch gut so. Vor allem will ich in Bezug auf den Anschlag auf die Mopo nicht in ein Terrorismusgeschrei einstimmen, bevor Polizei und Verfassungsschutz auch nur die geringsten Aussagen zu denjenigen gemacht haben, die den Anschlag verübt haben. Wer hier ohne jedes Wissen gleich "Terrorismus" in die Welt zu setzt, ist populistisch und hängt sich an Gruppierungen, die ich hier nicht aufzählen möchte.

[Dadi]

Natürlich ist es so. Gauck, Merkel, de Maizière und der Siggi-Pop haben das Massaker in Paris verharmlost. Wer das nicht verstehen will und mich hier blöd anpöbelt, hat verloren. Mit Lebenserfahrung aus der DDR ist man eben bei vielen Dingen wie Freiheit oder Menschenrechte deutlich sensibler.

Jedi, man kann auch sensibel auf Fragen, die Freiheit und Menschenrechte betreffen, reagieren, wenn man im anderen Teil von Deutschland aufgewachsen ist.

Man kann nun vermuten, was die Motive von den Leuten, die die Brandbombe geworfen haben, waren - aber wir wissen es noch nicht. Und unabhängig davon, wer sie waren und welche Motive sie hatten - man kann nicht Konflikte mit Brandbomben lösen. Und Brandbomben sind auch kein geeignetes Mittel der Meinungsäußerung. Ich denke, das ist Konsens hier in Deutschland. Und zwar in ganz Deutschland. Und ich hoffe, auch über alle Religionen, Parteien und Weltanschauungen hinweg.

Wenn man unterschiedlicher Meinung ist, sollte man versuchen, mit sachlichen Argumenten zu überzeugen.

Übrigens: die Politiker, die du genannt sind, verteilen sich in ihrer Herkunft gleichmäßig auf beide ehemalige Teile von Deutschland

[Dadi]

Mit Lebenserfahrung aus der DDR ist man eben bei vielen Dingen wie Freiheit oder Menschenrechte deutlich sensibler.

noch eine Frage Jedi: wie alt bist du bzw. wie alt warst du im Jahr 1989? anders gefragt: über wieviel Lebenserfahrung in der DDR verfügst du?

[der Pate]

Natürlich ist es so. Gauck, Merkel, de Maizière und der Siggi-Pop haben das Massaker in Paris verharmlost. Wer das nicht verstehen will und mich hier blöd anpöbelt, hat verloren. Mit Lebenserfahrung aus der DDR ist man eben bei vielen Dingen wie Freiheit oder Menschenrechte deutlich sensibler.

gerade in Bezug auf deine Signatur muss ich bei so einem Statement schon etwas grinsen. Ich denke diese Dinge sind viel zu komplex um sie in zwei Zeilen darstellen zu können. Meiner Meinung nach ist der Islamismus der heutigen Zeit eine Folge der Politik aus dem 20. Jahrhundert. Als der Westen (insbesondere die USA) im nahen Osten sich zu sehr eingemischt haben und politische Führer die ihnen von Nutzen waren installiert haben. Aber nur solange wie sie deren Spiel gespielt haben um dann dort wieder einzumaschieren. Ausserdem hält man sich "Freunde" und vor allem Geldgeber die offen diese fundamentale Religon leben und fordern, sich dabei aber auch als Freunde des Westens aufspielen. Vieles läuft über Saudi-Arabien, die lässt man aber in Ruhe da zuviel saudisches Geld in den USA steckt.

Auch meine Zeilen werden dem komplexen Thema bei weitem nicht gerecht, nur als Andeutung dass in meinen Augen die Probleme vor sich hingekocht haben bis sie nun explodieren. Ich als Agnostiker muss sagen das meiner Meinung nach die Religion hier nur als gemeinsamer Nenner herhalten muss um eigentlich einen politischen Machtanspruch zu erreichen.

[Markus Jung]

Hallo jedi,

Natürlich ist es so. Gauck, Merkel, de Maizière und der Siggi-Pop haben das Massaker in Paris verharmlost. Wer das nicht verstehen will und mich hier blöd anpöbelt, hat verloren.

Frau Kanzler hat dir geantwortet, dass sie deine Statements unangemessen findet, weil es noch gar keine Erkenntnisse über die Hintergründe für den Anschlag auf die Mopo gibt. Denkbar zum Beispiel, dass dort einfach nur jemand als Trittbrettfahrer etwas Aufmerksamkeit haben wollte.

Schon mehrfach habe ich dich in verschiedenen Zusammenhängen (auch zum Thema Fernstudium) gebeten, deine Meinungen nicht als Tatsachen darzustellen, sondern zu belegen und vor allem als deine Meinung darzustellen und andere Meinungen zu akzeptieren. Du verunsicherst durch Halb- oder Falschinformationen hier viele Leser.

Ich sehe wirklich nicht, wo Frau Kanzler dich hier "blöd angepöbelt" oder "verloren" hätte. Du hingegen verlierst durch solche Reaktionen zumindest in meinen Augen hier an Glaubwürdigkeit.

Und sie hat deutlich gemacht, dass ihr bei deinen Äußerungen oft nicht klar wird, was eigentlich bei dir dahinter steckt. Das könntest du zum Beispiel als Aufforderung annehmen, dies etwas mehr zu erläutern.

Mich würde noch interessieren, womit genau zum Beispiel Angela Merkel den Anschlag in Paris verharmlost hätte. Vielleicht habe ich ja die Berichterstattung nicht genau genug verfolgt. Aber zum Beispiel ihre Teilnahme in der ersten Reihe des gestrigen Solidaritätsmarsches hat meiner Meinung nach schon deutlich gemacht, dass sie das Ganze sehr ernst nimmt. Jetzt dennoch für Deutschland nicht in Panikmache zu verfallen, halte ich für sinnvoll.

-------------------------------

Ich bin begeisterter ZEIT-Leser, auch wenn es mir manchmal schwer fällt, ausreichend Zeit dafür aufzubringen. Ich hatte sie jahrelang im Abo. Mittlerweile versuche ich aber papierlos zu leben und habe mir die elektronischen Ausgaben der ZEIT angeschaut. Leider sind diese für mich wesentlich weniger benutzerfreundlich als das, was ZEIT Online in Verbindung mit dem RSS-Feed kostenlos zur Verfügung stellt. Ich wäre auch bereit, dafür etwas zu zahlen. Wenn ich es kostenlos bekomme, nehme ich das natürlich auch gerne an. Abgesehen davon ist die ZEIT meines Wissens einige der wenigen Zeitungen in Deutschland, welche den Medienwandel gut hin bekommen hat und weiterhin profitabel ist.

Insgesamt glaube ich schon, dass das Anzeigengeschäft als Haupt-Einnahmequelle in vielen Bereichen eingebrochen ist. Denn dieses hängt ja auch eng mit den Auflagen zusammen, die in vielen Bereichen stark zurückgehen. Gerade Tageszeitungen sind meiner Meinung nach für aktuelle Ereignisse einfach nicht mehr aktuell genug und eignen sich daher lediglich für Hintergrundartikel, die eh etwas mehr Zeit für die Recherche und Aufbereitung benötigen.

Ergänzend lese ich Beiträg von n-tv.de, wobei das eher Unterhaltungscharakter hat und manchmal fast in Richtung BILD-Zeitung geht sowie regionale Meldungen von koeln.de, beides ebenfalls über RSS-Feeds.

Hinzu kommen gezielte Recherchen zu einzelnen Themen, die mich beschäftigen und zu denen ich mehr Hintergrundwissen haben möchte, ich lasse mich auch gerne durch meine Kontakte in den sozialen Medien auf das Eine und Andere aufmerksam machen, lese eine kleine ausgewählte Auswahl von Zeitschriften und vertiefe mein Wissen gerne durch Bücher, Online-Kurs oder Fernlehrgänge (;-)).

Ich denke, so muss jeder für sich ein Informations-Konzept finden und die Qualität lässt sich nicht nur davon abhängig machen, wie viele Zeitungs- oder Zeitschriften-Abos jemand hat.

-------------------------------

Die oft gehörte Aussage, dass radikale/fanatische Muslims oder Christen oder was auch immer keine gläubigen Muslims oder Christen oder was auch immer sein können, halte ich für falsch. Die zu Grunde liegenden Schriften und Lehren lassen durchaus oft verschiedene Auslegungen zu, je nachdem was man darin finden möchte.

Geradezu pervers finde ich es, wenn ein Land wie Saudi-Arabien einerseits die Anschläge in Paris verurteilt, andererseits aber im eigenen Land einen Menschen aufgrund seiner Meinungsäußerung mit Peitschenhieben öffentlich foltern lässt (Handelsblatt-Artikel dazu).

[MiSch]

Ich finde es traurig und bestürzend, wenn Menschen solche Taten begehen.

Es ist aber, meiner Ansicht nach, zweitrangig ob es sich um eine politisch- oder religiös-motivierte Tat handelt.

Terrorismus verfolgt das Ziel Angst, Unsicherheit und Hass zu schüren. Dabei ist der vorgeschobene Grund irrelevant für die erste Reaktion.

Es ist viel wichtiger, dass sich die Menschen nicht verkriechen oder gegenseitig angreifen. Denn dann ist schon ein Teilziel von solchen Tätern erreicht.

Durch gegenseitiges Mißtrauen und Anfeindung schafft man doch genau den Boden, auf dem dieser Hass gedeiht.

Es bringt auch nichts alles zu zensieren, denn dann nimmt man den Menschen die Möglichkeit, sich selbst ein Bild zu machen und sich zu positionieren.

Ich denke, dass wir hier in Deutschland eine hohe Freiheit genießen und ich persönlich genieße auch die große kulturelle Vielfalt.

Das würde ich nie aufgeben wollen, nur um die "bösen Islamisten" auszusperren.

Es ist toll zu sehen, wie sehr Europa zusammengerückt ist, vor allem wenn man den geschichtlichen Hintergrund betrachtet.

Es gibt leider immer wieder Menschen, die zu solchen Taten fähig sind, aber mit Gegengewalt zu reagieren, gibt diesen Menschen doch erst so richtig Wind in die Segel.

Gewaltbereite Vereinigungen und Menschen können mit Argumenten nicht überzeugen und nutzen Gewalt und Terror, um eine destabilisierte Umgebung zu schaffen. So können sie feste Strukturen aufbrechen, um sich fest zu setzen.

Es ist richtig, dass man kurzzeitig die Sicherheitsmaßnahmen hoch fährt, aber man sollte auch wissen, wann es genug ist und ab welchem Punkt man der Bevölkerung und einem Land mehr Schaden zufügt, als es vor Schaden zu bewahren.

Wenn ich dann lese, dass der Premierminister von Großbritannien Verschlüsselungen umgehen will im Zuge der Terrorbekämpfung, frage ich mich echt, ob das wirklich der wahre Grund ist. Hier der Artikel: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Grossbritannien-Cameron-will-gegen-Verschluesselung-vorgehen-2516774.html

Die meisten terroristischen Organisationen (bzw. zumindest die wirklich gefährlichen) sind nicht dumm und organisieren sich wohl eher nicht über Whatsapp-Gruppen. Da gibt es bessere Möglichkeiten und auch sicherere Wege der Kommunikation.

Es ist leider eine sehr schwere Entscheidung und eine nicht so triviale Frage, wann es genug Sicherheit ist.

Am besten hat es aber schon Benjamin Franklin ausgedrückt: „Wer die Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen, der wird am Ende beides verlieren.“

Ich bin nicht wirklich ein Fan von Frau Merkel, aber ich finde es gut, dass sie sich solidarisch mit den Betroffenen zeigt und nicht gleich Vergeltung und Konsequenzen ankündigt. Das wäre sicher das falsche Signal an die Bevölkerung. Es ist viel wichtiger, sich in solchen Momenten an die Bevölkerung zu richten und zu zeigen, dass man sich um sie sorgt und Mitgefühl zu zeigen. Mit Konsequenzen und Rache zu drohen, schürt die Angst und das Mißtrauen bei den Menschen und spielt eher den Terroristen in die Hände. Denen sind die Konsequenzen leider meist egal. Toleranz, Solidarität und gegenseitiger Respekt sind wohl die wirkungsvollsten Waffen gegen Terror.

Hierbei handelt es sich aber nur um meine Meinung. Ich respektiere es, wenn jemand eine andere Meinung hat. Ohne die Meinungen und Ansichten Anderer, wäre es sinnlos eine eigene Meinung zu haben. Dann wäre die Welt aber ein sehr trostloser und langweiliger Ort.