Vorwurf der Täuschung bei Online-Klausur?

[KanzlerCoaching]

vor 12 Minuten schrieb GreyFox_:

Ist das ein Vorgehen, welches man von einer Hochschule erwartet? Insbesondere da immer die Möglichkeit der Online-Klausuren hervorgehoben wird? Eine Hochschule die mit dem Claim "Inklusion statt Integration!" wirbt? Das Ganze auch noch OHNE vorherige Kommunikation in irgendeiner Art und Weise? Ich denke NEIN.

 

Lösen Sie sich von diesen Gedanken. Die IU ist - wie jede private Hochschule - ein Wirtschaftsunternehmen und handelt in weiten Teilen auch so.

 

Formulieren Sie ein sachliches Schreiben, in dem Sie Widerspruch einlegen gegen die erhobenen Vorwürfe und gegen die Zahlungsaufforderung, fordern Sie Einsicht in die Protokolle, in denen die Vorwürfe gegen Sie dokumentiert sind und suchen Sie sich einen Anwalt für ein Erstgespräch. Das kostet nicht die Welt und anschließend können Sie immer noch entscheiden, wie Sie weiter vorgehen. Und argumentieren Sie nicht mit enttäuschten Erwartungen an die Hochschule. Die sind nämlich in diesem Zusammenhang irrelevant.

 

Das Ganze dann per Einwurfeinschreiben (mindestens) ans Prüfungsamt. Der IU ist es ja im Vorwege unbenommen, schon jetzt zu reagieren. Ich würde Ihnen aber empfehlen, alle Telefongespräche zu protokollieren und dieses Protokoll dann auch wegzuschicken an die IU. Alles mit der guten alten Papierpost.

[GreyFox_]

vor 14 Minuten schrieb polli_on_the_go:

Mal aus der Perspektive von jemandem, die mit dem Thema "Verdacht auf Indizienbasis" zu tun hat. Wie ich schrieb arbeite ich in einer Behörde, genauer Jobcenter, noch genauer Leistungsabteilung. Es kann vorkommen, dass wir (annonyme) Anzeigen wegen (angeblichem)Leistungsmissbrauch erhalten. Bevor ich Leistungen einstelle versuche ich alle Kunden persönlich anzuhören. Manche kommen nicht und manchmal ist es ein Tag wie heute (Zahllauf), also wird das Geld für den nächsten Monat vorläufig eingestellt bis es geklärt ist. Zumindest dann wenn der Verdacht so schwerwiegend (6 Prüfungen mit gleichem Verhalten/Muster) oder ich hinreichen machvollziehbare und nachweisbare Indizien habe (Kameraaufzeichnung mit Blickrichtung und Mausbewegung). 

Nun, der entscheidende Unterschied hierbei ist, dass Sie zumindest den Versuch unternehmen im Vorfeld in Kontakt zu treten.

Das geschah hierbei schlicht nicht, ich hatte keine Möglichkeit in irgendeiner Form mein Verhalten oder meinen Arbeitsplatz anzupassen. Ich bin/war gewillt alles so regelkonform wie möglich zu gestalten und mich anzupassen, doch wenn man nicht einmal dazu die Chance hat, hat das nichts mit einem "Stoppschild" zu tun. Und nein, 1500€ Strafe und das Aberkennen von 6 Modulen wird von den Wenigsten als ein "Halt Stopp, das müssen wir zunächst klären" gesehen.

Besonders da ich in Folge einer "Entwicklungsstörung" einen GdB 50% habe und mein Verhalten auch durch Zwangsstörungen ggf. irritierend wirken kann (ob das Blicken ins "Leere" / Bildschirm überhaupt irritiert beim Nachdenken sei mal dahingestellt - als Nächstes vielleicht Stirnrunzeln?) - davon hat die IU aber Kenntnis.

 

Sei es wie es ist, mein Einspruch-Schreiben ist postalisch auf dem Weg mit Einschreiben-Rückschein. Sollte es Resultate geben, gebe ich gerne Bescheid.

Danke nochmals für die Unterstützung

[Buchi]

vor 3 Stunden schrieb Explorer:

 

Lies die Vorgaben doch einfach mal, dann erübrigt sich vielleicht auch die ein oder andere Frage. Aus dem Hilfebereich:

 

Das Praxisbeispiel passt aber auch nicht zur Beschreibung - denn den Monitor sieht man hier nicht bzw. kaum und wenn nur das Backcover. 

 

Ebenso bin ich der Meinung, dass die IU hier nach dem sichten einer Aufzeichnung, welche als "nicht korrekt" angesehen wird, auf den Studenten zugehen kann um das zu erläutern. Dann kommt das bei den nächsten Malen nicht mehr vor. Einfach alle Module wo anscheinend so gelaufen sind, anzuzweifeln kann doch nicht der Weg sein. 

[GreyFox_]

vor 27 Minuten schrieb KanzlerCoaching:

Lösen Sie sich von diesen Gedanken. Die IU ist - wie jede private Hochschule - ein Wirtschaftsunternehmen und handelt in weiten Teilen auch so.

Dass bei dieser Unternehmung ausschließlich die Gewinnmaximierung im Vordergrund steht habe ich (schmerzlich) begriffen. Nochmals Danke.

[Markus Jung]

vor 9 Minuten schrieb GreyFox_:

Sollte es Resultate geben, gebe ich gerne Bescheid.

 

Ja, bitte. Und auch, wenn sich sonst etwas tut.

 

Ansonsten ist das Thema nun ausreichend diskutiert und beleuchtet, und Du bist ja zu einem Ergebnis gekommen, wie Du weiter vorgehst. 

 

Deshalb bitte ich alle, jetzt zunächst abzuwarten, wie es hier weitergeht und bis es Neuigkeiten gibt.

[DerLenny]

vor 7 Minuten schrieb Markus Jung:

Ansonsten ist das Thema nun ausreichend diskutiert und beleuchtet, und Du bist ja zu einem Ergebnis gekommen, wie Du weiter vorgehst. 

Woran machst Du fest, dass hier kein weiterer Bedarf zum Austausch besteht?

Ich hätte jetzt gedacht, dass die hohe Anzahl an Antworten als Indikator für Interesse am Thema verstanden werden könnte.

 

 

[Gast]

vor 30 Minuten schrieb Buchi:

Ebenso bin ich der Meinung, dass die IU hier nach dem sichten einer Aufzeichnung, welche als "nicht korrekt" angesehen wird, auf den Studenten zugehen kann um das zu erläutern. Dann kommt das bei den nächsten Malen nicht mehr vor. Einfach alle Module wo anscheinend so gelaufen sind, anzuzweifeln kann doch nicht der Weg sein. 

 

Das sehe ich ganz genauso.

[Lukas]

vor 1 Stunde schrieb KanzlerCoaching:

Auch interessant: In diesem pdf werden Sie auf einmal gesiezt. Ansonsten ist doch der IU-Stil eher ein locker-flockiges Du, nicht wahr? Ändert sich alles, wenn es um Streitigkeiten und Geld geht.

 

In diesem Fall sieht man mal wieder, was so ein Du wert ist.

Da ist die IU eh nicht konsistent. Viele Professor*innen Siezen in der Kommunikation durchgängig, obwohl man sie als Student*in eigentlich per ‚Du‘ anschreiben soll/darf (habe ich noch nie gemacht). Und auch in allen Studienskripten etc. wird ‚einheitlich‘ immer gesiezt. 

[DerLenny]

Das Thema hier wird aktuell auch in den WhatsApp Gruppen diskutiert.

Neben der Frage, was jetzt in diesem konkreten Fall nun passiert ist, steht insbesondere die Frage über den generellen Ablauf bei einem reinem Verdacht im Vordergrund.

 

Verdächtigt werden kann ja erstmal jeder. Wir haben hier auch gesehen, dass die Vorgaben der IU wohl sehr unterschiedlich ausgelegt werden (siehe die Diskussion zum sichtbaren Ausschnitt).

 

Und jetzt herrscht hier eine große Verunsicherung über den Ablauf. 

Scheinbar ist ja noch nicht mal bestätigt, das hier ein Täuschungsversuch vorliegt (daher wohl der Verweis auf die Tagung des Prüfungsausschusses. Trotzdem gab es aber eine Zahlungsaufforderung.

Das scheint nicht wirklich zusammen zu passen. 

 

Auch sind die weitreichenden Folgen, die zwar angegeben, aber nicht klar an Voraussetzungen gekoppelt sind (bin his zur Exmatrikulation) ein weiterer Punkt, der für Unsicherheit sorgt.

 

Hier scheint es sehr wenig Verlässliches für die Studierenden zu geben, dafür aber einen extrem großen Spielraum auf Seiten der IU. Aufgrund der bekanntgewordenen Fällen von nicht nachvollziehbaren Entscheidungen innerhalb dieses Spielraums und klaren Fehlentscheidungen in anderen Bereichen (zum Beispiel bei der Notenvergabe, die mit hohem zeitl. Aufwand zur Klärung seitens der Studierenden verbunden sind) ist aktuell der Vertrauensvorschuss für die IU nahezu aufgebraucht.

 

Daher wäre eine Kommunikation des Prozesses und Vorgaben sowie Benennung von Ansprechpartnern in Problemfällen eine gute Idee. Auch da dies anteilig als Mindestmaß angesehen wird.

 

Da Online Klausuren ein integraler Bestandteil des Angebots und für viele einer der primären Gründe für die Entscheidung für die IU sind, wäre e gut, wenn auch dieser Teil der Online Klausuren konkretisiert werden könnte.

 

Bearbeitet 24. September 2022 von DerLenny

[brotzeit]

Wäre das nicht ein Grund an denen die gewählten Studentenvertreter aktiv werden müssten? @GreyFox_ die könntest du bestimmt auch noch anschreiben.