Danke für den Beitrag! Gerade der Punkt mit der inhaltlichen Reduktion ist eine Herausforderung, der man sich im Laufe des Vorhabens auch immer wieder stellen muss. Ein Kollege von mir meint dazu passenderweise (sinngemäß): Such dir ein kleines Thema, im Laufe der Zeit wird es von alleine groß genug. Und damit hat er auch Recht: Bei einer wissenschaftlichen Arbeit geht es nicht darum, ein Thema ist seiner gesamten Breite erschöpfend abzuhandeln, sondern eine "Tiefbohrung" zu machen und genau dieses Thema in all seinen Facetten auseinanderzunehmen.

Was mich jedoch noch interessieren würde: 

1. Was ist mit "nicht wissenschaftlich" bei den Ausschlusskriterien gemeint? Soweit ich das sehe, kann so ziemlich jedes Thema wissenschaftlich erschöpfend behandelt werden, so lange die Regeln guter wissenschaftlicher Praxis eingehalten und die Relevanz für Theorie und Praxis hinlänglich eingehalten werden.
2. Was meinst Du genau mit der Datenerhebung, die jetzt nahezu abgeschlossen sein soll? Geht es hier um die Literature Review zur Formulierung der Forschungsfrage (was dann auch Bestandteil des Exposes sein würde) oder tatsächlich schon um die Primärdatenerhebung bspw. durch Experteninterviews, Rohdatenerfassung und -auswertung (bspw. bei einer Simulation oder bei quantitativen Umfragen etc.)? Hier würde mich Dein forschungstheoretischer Ansatz (vom Grundsatz her, nicht im Detail) echt interessieren 😊

Cheers!

Ich glaube es ist enorm schwer zu entscheiden was wirklich wissenschaftlich ist oder einfach ein interessantes Thema zu beschreiben ist. 

Gerade in Geisteswissenschaften gibt es soooo viele Themen die super spannend sind und über die es sich lohnen würde zu schreiben, aber eben nicht immer in einem rein wissenschaftlichen Kontext mit signifikanter Aussagekraft. 

Super das du trotz den Hürden und Tiefs so daran bleibst. Ich wünsch dir noch viel Erfolg, Kraft und Nerven aus Stahl um deine Arbeit abzuschließen :) 

"Nicht wissenschaftlich" bezieht sich genau auf die Gütekriterien, denen jede wissenschaftliche Arbeit genügen muss. Die eigenen Mitarbeiter z.B. bzgl. des eigenen Führungsstil zu interviewen ist bestimmt interessant - aber nur schwer objektivierbar.

Ich bin bereits am Ende der Rohdatenerhebung, in Form von Stellenanzeigen. Da bin ich mutig vorweggelaufen und habe bevor ich das "ok" für diesen Ansatz hatte, angefangen Daten zu erheben. Habe dies aber direkt sauber dokumentiert und schematisch PRISMA nach Moher durchlaufen. "Mutig", weil es auch gut hätte sein können, dass der Betreuer letztendlich von dem Ansatz nix hält. Allerdings ist der Mut auch überschaubar, weil es eine klassische Analyse ist, Stellenanzeigen hinsichtlich bestimmter Kriterien auszuwerten. Mir war bei diesem Schritt lediglich wichtig zu sehen, dass ich tatsächlich auch genug Stellenanzeige finde, die meinem Untersuchungsgegenstand entsprechen. Denn ohne Datenverfügbarkeit bringt der beste Ansatz nicht, und ich wollte nicht fünf Jahre sammeln, bis die Daten statistisch relevant sind. Aktuell habe ich in einem 95% Konfidenzintervall eine Fehlerspanne von 2,7%. Damit kann man leben, denke ich.

Mein Forschungsansatz sieht vor, zunächst aus der Literatur (normative und empirische Arbeiten) Komptenzen zu identifizieren, die Veränderungen begünstigen. Die Stellenanzeigen soll ebenso nach Kompetenzen analysiert werden, um daraus zu interpretieren, ob in den Stellenanzeigen (implizit) Veränderungen von den neuen Mitarbeitern gefordert werden bzw. ob diese Mitarbeiter durch ihre Kompetenzen tendenziell Veränderungen unterstützen werden. That´s it.

Am 13.8.2022 um 12:44 schrieb CrixECK:

"Nicht wissenschaftlich" bezieht sich genau auf die Gütekriterien, denen jede wissenschaftliche Arbeit genügen muss. Die eigenen Mitarbeiter z.B. bzgl. des eigenen Führungsstil zu interviewen ist bestimmt interessant - aber nur schwer objektivierbar.

Korrekt - wobei das Thema Power Balance in Interviews nicht ein solches Vorgehen zwangsläufig ausschließt. Sofern das Setting und das Interview selbst geeignet vorbereitet und umgesetzt werden, ist es durchaus valide, auch eigene Mitarbeitende zu interviewen. Aber ich denke, da können wir uns irgendwann zu einer virtuellen Tasse Bier mal näher austauschen 😉

Mit der Datenlage kann man auf jeden Fall arbeiten. So ein Lospreschen kann aber - wie Du richtigerweise gesagt hast - auch daneben gehen, wenn die Untersuchung gegenüber den vorangehenden, wissenschaftstheoretischen Grundlagen und dem Stand der Wissenschaft und Praxis als Ausgangsbasis Inkonsistenzen aufweist (Beispiel: Der Scope der Untersuchung wird auf Basis einer initialen Literaturerfassung entwickelt und erweist sich als unzweckmäßig, weil die weiterführende Review neu Erkenntnisse zutage bringt). Gerade aus dem Grund pochen ja viele Betreuer*innen auch drauf, zunächst einmal eine klare Forschungslücke zu identifizieren und ggf. schon die ersten Inhalte für die spätere Thesis als Conceptual Framework zu Papier zu bringen. An der Stelle hake ich gerade, weil ich bei meiner Primärdatenerhebung zu voreilig mit den Hufen gescharrt habe und meine Grundlagen noch nicht hinlänglich ausgearbeitet waren. Da ist mein Supervisor zurecht ein ziemlich harter Knochen - der Erfolg seiner übrigen Doktorand*innen gibt ihm Recht 😅

Am 13.8.2022 um 12:44 schrieb CrixECK:

Mein Forschungsansatz sieht vor, zunächst aus der Literatur (normative und empirische Arbeiten) Kompetenzen zu identifizieren, die Veränderungen begünstigen. Die Stellenanzeigen soll ebenso nach Kompetenzen analysiert werden, um daraus zu interpretieren, ob in den Stellenanzeigen (implizit) Veränderungen von den neuen Mitarbeitern gefordert werden bzw. ob diese Mitarbeiter durch ihre Kompetenzen tendenziell Veränderungen unterstützen werden. That´s it.

Sind dann in der Evaluation-/ Auswertungsphase eine Befragung (ob jetzt quantitativ oder qualitativ) vorgesehen, um deine Erkenntnisse zu validieren? Das Thema schreit ja förmlich danach, die Erkenntnisse hinterher mit Expert*inneninterviews oder einer Online-Umfrage zu validieren.

Die Forschungslücke ist bereits klar identifiziert und beschrieben, und die Forschungsaktivitäten in der Branche (Öffentlicher Dienst, Verwaltung) mit der Forschungsrichtung (Betriebspädagogik) sind weltweit sehr, sehr überschaubar, sobald (Hoch-)Schule ausgeblendet wird. Da bin ich ziemlich einsam unterwegs, auf Deutschland bezogen erst recht. 

Bei meiner Primärdatenerhebung greife ich ja auf veröffentlichte Dokumente zurück, die Daten sind also fix, die stehen felsenfest. Aber die Auswertung, also meine qualitative Interpretation, ist noch völlig offen, die muss mit dem Betreuer abgesprochen werden.  Lediglich die statistischen Daten der Dokumente habe ich bereits erfasst, um diese später als Variable nutzen zu können.

Genau die Idee, die Du ansprichst hatte ich auch: Erst mal empirisch Daten erheben, auswerten und dann Experteninterviews führen. Dies sieht mein Betreuer als deutlich zu zeitintensiv. Eins von beiden soll ich machen, ich habe mich für die Dokumentenanalyse entschieden, weil ich die zeitunabhängiger machen kann und weiß, dass ich genug Daten bekomme (bzw. nun schon habe).