Erstmal Glückwunsch zum Durchbruch!

Das klingt nach einer großen Erleichterung des Lernens! 🙂👍

Bei deinen 4 Arten des Denken - könntest du mehr dazu schreiben Ich verstehe, warum du sie so gegliedert hast?

Ich hätte jetzt zum Beispiel prädikativ und funktional in eine Kategorie gesteckt und konvergent und divergent.

Evtl. nutzen wir auch unterschiedliche Definitionen der Begriffe?

Prädikativ wäre für mich ein Fokus auf gleichbleibende, statische Elemente, beim funktionalen Denken wird mehr Wert auf die sich ändernden Elemente gelegt. Es gibt hier glaub auch noch ne Studie, die eine Korellation der Denkweisen mit fixed und growth mindset zeigt.

Das scheint nicht der Aspekt zu sein, auf den du dich hier konzentrierst. Wenn du da etwas mehr zu schreiben könntest, würde ich mich freuen.

Ich hab die Gliederung der Arten so gewählt, dass sie zu den technologischen Mitteln passt, mit denen ich deren Unterstützung integriert habe und dass sie noch relativ einfach verständlich bleiben und ich mit ihnen auch gedanklich gut arbeiten kann.

Ich hatte früher eine andere Gliederung, bei der die Zweiteilung zwischen statisch und dynamisch zwar gut raus kam. Das Schöpferische kam mir aber zu kurz, die Folge waren Begriffe, die zu viel ausdrücken wollten, wie dynaisch-induktiv mentale Basis oder statisch-deduktive mentale Basis. Die vierte Art zu Denken fiel dabei völlig unter den Tisch, also die Fähigkeit, Widersprüchliches und Inkompatibles so zu verbinden, dass etwas Neues, Verbindendes dabei raus kommt. Man könnte auch von folgenden Arten sprechen:

• statisch, analytisch, in grenzen denken
• dynamisch, überschreitend denken
• in schöpferischen Bezügen denken
• Unvereinbares vereint denken

Mentale Basis ist eigentlich auch wichtig, weil diese Arten zu Denken die Grundlage für alle Denkprozesse sind, also auch für das Lernen. 

vor 24 Minuten schrieb tassilok:

• statisch, analytisch, in grenzen denken
• dynamisch, überschreitend denken
• in schöpferischen Bezügen denken
• Unvereinbares vereint denken

Ah, ok. Ja, das klingt gut. Ich bin nicht sicher, ob ich die Begriffe aus deinem ersten Post so eingeordnet hätte - aber das kann durchaus an meiner Denkweise liegen 🙃

vor 26 Minuten schrieb tassilok:

Ich hab die Gliederung der Arten so gewählt, dass sie zu den technologischen Mitteln passt,

Auch das klingt super interessant. Magst du da evtl. noch etwas mehr berichten?

vor 2 Stunden schrieb DerLenny:

Auch das klingt super interessant. Magst du da evtl. noch etwas mehr berichten?

Für das assoziative Denken arbeite ich mit einer Graphendatenbank. Dann kann man jedes Datenelement mit jedem anderen vernetzen und vor allem immer wieder neue Strukturen schaffen. Es entsteht eine Art schöpferische riesige Datenstruktur, die sich ständig ändert.

Für das deskriptive Denken arbeite ich mit einer Klassen- und Objektgliederung. Auf der Klassenebene wird definiert, was erwartet wird und auf der Objektebene erfolgt dann die Ausgestaltung. 

Um grenzüberschreitend arbeiten zu können, arbeite ich mit mehreren Wirklichkeitsebenen. Auf der einen Wirklichkeitsebene wird das definiert, was erwartet wird (Klassenebene). Auf der Objektebene können dann diese Erwartungen eingehalten werden. Sie können aber auch überschritten werden. Hierzu habe ich eine spezielle Form von Regeln entwickelt, die ich integrative Axiome nenne, weil sie auf der einen Seite definieren, was die erwartete Wahrheit ist und auf der anderen Seite aber eine Überschreitung dieser Wahrheit zulassen. Damit wird das divergente Denken unterstützt. Dadurch, dass alle Ebenen miteinander vernetzt sind, kann die Maschine visualisieren, an welchen Stellen die Definition überschritten wird. Hierbei wird die vierte Art des Denkens unterstützt, weil eine ständige reflektierte Grenzüberschreitung stattfindet. Die Maschine verhindert die Grenzüberschreitung normalerweise nicht. Hier breche ich auch mit den Grundlagen des Datenmanagements in Datenbanken. Das funktioniert, weil die Datenbank multidimensional ist, also eine Ebene, auf der die erwartete Wahrheit definiert ist und viele andere Ebenen, auf denen dann die gelebte Wahrheit entsteht. So kann man Blickwinkel auf die ganzheitliche Wahrheit nutzen, die entweder die definierte Wahrheit visualisieren oder einen grenzüberschreitenden Blickwinkel. Das ist auch super für das systematische gedankliche Eintauchen in ein völlig neues Thema.

Das prozessuale Denken entsteht durch eine Bindung von Funktionen an Daten innerhalb der Interaktion. Die Software lernt sozusagen, welche Aktion ich mit Daten durchführen will. Vernetze ich beispielsweise ein Objekt mit MP3s oder Bildern und öffne dieses Objekt dann mit einem Player bzw. Viewer, merkt sich die Software das und bietet mir diese Möglichkeit später dann priorisiert an. So entstehen dann Playlisten, also dadurch, dass ich ein Objekt wie eine Playliste benutze, nicht weil ein Entwickler dies vorher festgelegt hat. So hab ich beispielsweise auch Kapitel mit Fragen vernetzt und die Software bietet mir bei der Arbeit mit Kapiteln, priorisiert ein Modul zur Beantwortung von Fragen an. Je häufiger ich auf diese Art und Weise mit Kapiteln arbeite, desto priorisierter wird diese Bindung zwischen Kapiteln und dem Modul zur Beantwortung von Fragen. Es ist also nicht wie bei normaler Software, dass Funktionen fest verdrahtet sind. Sie werden mit den Daten durch meine Interaktion verbunden. Damit wird das schöpferische Moment auch auf der Prozess-Ebene wirksam.