Danke für den spannenden Bericht!

Ich meine, mal vor einigen Jahren einen Aufsatz (?) oder einen Zeitungsbericht (?) gelesen zu haben, dass diese Zurückhaltung bei naturwissenschaftlichen Themen in der Grundschule oftmals an den Interessen der Grundschüler vorbei geht.

Auf eine Kurzformel gebracht:

In der Grundschule würden sich Grunschüler sehr für Naturwissenschaft interessieren, sie "müssen" sich aber vornehmlich mit der Entwicklung ihrer Sozialkompetenz und "sozialen Themen" beschäftigen (was natürlich auch enorm wichtig ist...)

In den weiterführenden Schulen ist es dagegen anders herum: Die Schüler würden sich gerne mit sozialen Themen beschäftigen, "müssen" sich aber vermehrt mit naturwissenschaftlichen Fragen auseinander setzen.

Leider habe ich die Quelle nicht mehr parat - auch ist es ja nicht so, dass es nur "den" Schüler gibt, den nur ein einziges Thema interessiert. Da hat natürlich jeder Schüler ganz individuelle Interessen. Aber ich glaube, dass an der Tendenz schon etwas dran sein könnte.

Wie siehst Du das, Rumpelstilz?

Ich sehe einen weiteren Aspekt. Deutsche Grundschullehrer sind überwiegend weiblich und selber genau in der beschriebenen Tradition erzogen. Das verlorene naturwissenschaftliche Interesse dieser Mehrheit schlägt dann in der Ausrichtung der gesamten Grundschule durch. Die Mädchenquote sank bei uns mit dem Anteil an Mathematik (Biologie->Chemie->Physik), an Mädchengymnasien ist die Verteilung vielfach ausgeglichener

Naturwissenschaften werden an der Schule eher vernachlässigt. Dafür sind mehr Laberfächer drin. so gesehen hat sich alles verschlechtert.

Danke für eure Rückmeldungen, das ist ja sehr spannend und bereichernd! (gerne mehr...)

Meine eigene Erfahrung ist, dass ich mich bis etwa 14 Jahre sehr für Naturwissenschaften interessiert habe. Ich bin z.B. oft in technische Museen , zu "Wissenschaftstagen" gegangen, habe entsprechende Bücher aus der Bib geliehen etc.. Als ich in der Schule dann endlich Physik etc. hatte, war ich nach kurzer Zeit sehr enttäuscht: Die Einführung in jedes Thema (z.B. Strömungslehre) fand ich immer interessant, da man versucht hat (sich) zu erklären, warum welche Dinge passieren. Nach kurzer Zeit sollte man dann aber alles berechnen. Und bei diesem Rechnen ging es nicht mehr um die Realität, sonder stets um irgendwelche angenommene Idealzustände. Für mich hatte das nichts mehr damit zu tun, wie die Dinge sind. Ich habe den "Kontakt" zu dem, was passiert, verloren. Vermutlich hätte ich gebraucht, dass man nicht nur "science" lernt, sondern auch "über science": Warum Modelle, warum Idealzustände, welche Schlüsse werden daraus gezogen, etc.

Die Idee, die Fernstudienakademie skizziert finde ich sehr interessant. Natürlich ist es extrem ausgedrückt, aber ein Ausgleich (mehr Naturwissenschaften in der Grundschule, mehr Sozialwissenschaft auf der Oberstufe) wäre sicher interessant. Falls dir die Quelle zufällig mal noch in den Sinn/in die Finger kommen sollte, ich wäre also interessiert!

Und ja, auch Wasserfalls Bemerkung finde ich völlig richtig. Ich bin genau so eine Grundschullehrerin. Naturwissenschaften waren bei uns in der Ausbildung praktisch kein Thema. Was mir auch noch auffällt: Wenn etwas naturwissenschaftliches gemacht wird in der Grundschule, dann wird es oft sehr sprachlastig aufgearbeitet. Das ist ein Nachteil für viele naturwissenschaftlich interessierte SchülerInnen.

Das ist für mich der Punkt, der Jedis Aussage noch am nächsten kommt. Ansonsten kann ich diese nicht recht nachvollziehen. Wo siehst du mehr "Laberfächer" als Naturwissenschaften und im Vergleich zu wann "früher"?

@Rumpi

Ich meinte das Verhält der Stunden von Mathe+Nawi mit geisteswiss. Fächern.

Welche Schulstufe meinst du da und hast du einen (ungefähren) Vergleich von heute mit "früher"? (Ich komme aus der Schweiz, bei uns mag das anders sein).

@Rumpi

Ich meinte eigentlich das nach der Grundschule. Da gibt es weniger Mathe und Naturwissenschaften als andere Fächer.

Für Physik, Mathe und Chemie habe ich mich erst nach dem Gymnasium (Bayern) begeistern können. Und zwar genau dann, wenn es einen praktischen Bezug zu meinem Leben hatte. Wenn ich Dinge verstehen wollte. Da habe ich mir schon oft gewünscht, dass ich in der Schule besser aufgepasst hätte. An "Science" in der Grundschule (bayerische Dorfschule) kann ich mich nicht erinnern. Wir hatten HSK Heimat- und Sachkunde, da haben wir z.B. auch über heimische Tiere und Pflanzen gelernt. HSK war ein absolutes Lieblingsfach. Auf dem Gymnasium verschwand die Lust. Da gab es keine praktischen Erfahrungen mehr. Nur noch Theorie. Ich kann mich an kein einziges Experiment erinnern. Das war auch bei Freunden, die auf andere Gymnasien gingen. Wir haben uns da neulich im Bekanntenkreis darüber unterhalten. Praktische Naturwissenschaften hatten nur die Hauptschüler und Realschüler. Mein Freund, der in Hamburg zur Schule ging, schwärmt von dem Unterrricht in den Naturwissenschaften, da sie immer sehr viel auf eigenen Faust experimentieren durften.

Im Sinne von Lernen zu Lernen, finde ich es angebracht weniger Theorie zu pauken, aber dafür Neugier auf Science zu wecken. Zumindest bis Ende der Mittelstufe. In der Oberstufe spezialisiert man sich ja eh, da kann man Schülern wahrscheinlich auch die dazugehörige Theorie näher bringen und sie so auf ein Studium vorbereiten.

Alles sehr interessant.

Ich kann mir auch vorstellen, dass es zum Teil eine Personal/Geld Sache ist (wie so oft). Es ist einfacher die Schüler in die Bänke zu setzen und Theorie beizubringen, als ein Labor zur Verfügung zu stellen oder mit ihnen hinaus in die Natur, etc. zu gehen (in welchem Fall vor allem für Jüngere mehr Aufsichtspersonal benötigt wird). Ausflüge zu wissenschaftlichen Museen kosten auch Geld.

Ich bin sicher, dass es wie in den obigen Kommentaren erwähnt eine Philosophie Sache ist.

Ich habe auch selbst erlebt, dass es grosse Unterschiede gibt wie Jungen und Mädchen an die NaWis herangeführt werden. Ich hoffe, dass es heutzutage weniger Unterschiede gibt.

Interessant in diesem Aufsatz war, dass eben gerade nicht für Labore und Museen plädiert worden ist. In den 70ern (es ging da um Australien) seien vielen Gymnasien teure Labore eingerichtet worden, deren Nutzen bestritten wird. In Laboren würden winzige Ausschnitte aus den Naturwissenschaften in völlig abstrahierten Situationen ausprobiert, die weder einen Bezug zum Leben noch zu dem, was im normalen Schulzimmer gelehrt wird, hat. Und ich muss sagen: in meinem Fall war das genau so.

In dem Aufsatz wurde für einen "erzählerischer" Ansatz plädiert. Soweit ich es verstanden habe, geht es darum, die Dinge zu erklären und nicht gleich zu berechnen.