Diskussion und Fragestellungen KON Hausarbeit FS2010

[Gänseblümchen]

Mmh, ich zeichne jetzt erst mal fertig.. Mal schauen, ob es auch in der Zeichnung dann deutlich sichtbar ist. Ansonsten schreib ich dazu zwei Sätze in die Ausarbeitung rein, dass da was nicht passt...Jetzt nochmal alles rechnen?! Nee, ich glaube nicht..

Mmh, meine Wellen sind auch 40 und 60mm an den dicksten Stellen.. Vom Verhältnis klingt es doch bei dir auch noch ganz gut..

[Reisefan]

Irgendwie steh ich bei der Breite der Zahnräder ein bissel auf dem Schlauch. Formel sagt ja: d1 * 0,5...0,6 = b

d1 interpretiert ich jetzt mal als den Teilkreisdurchmesser = m * z

Nun meine Frage: Berechne ich das nur anhand des ersten Rades (bei mir 25 Zähne = 25 * 2,5 * 0,5 = 31,25 ) oder rechne ich das für beide Zahnräder (zweites hat 87 Zähne also = 87 * 2,5 * 0,5 = monströse 108,75 ) aus? Letzteres gibt ja total verschiedene Breiten. In der einen verlinkten Hausarbeit wird sogar mit dem Durchmesser der Wellen und nicht mit dem Teilkreisdurchmesser gerechnet. Bin etwas verwirrt.

Hallo Goswin, so habe ich das auch interpretiert, da ist m.E. ein Fehler in der einen verlinkten Hausarbeit, m.E. ist eindeutig der Teilkreisdurchmesser gemeint, Wellendurchmesser würde ja auch gar keinen Sinn machen. Der Sinn der Formel ist ja, zu verhindern, dass Breite und Durchmesser des Zahnrades zueinander passen. Auf welcher Welle das Zahnrad sitzt, sollte ja egal sein...

Ich habe das aber nur für Zahnrad 1 gemacht. War bei mir aber auch egal, weil mein Zahnrad bzw. beide sowieso viel breiter waren als die Mindestbreite nach der obigen Formel.

Äh, kann jetzt grad nimmer ganz folgen.

Also ich habe alphaw berechnet. Sonst wären die Zahnräder beim gewählten genormten Achsabstand um 3mm quasi "nicht zusammengekommen", wenn ihr versteht was ich meine. Durch alphaw habe ich entsprechend zwei passende Wälzkreise rausgekriegt, die sich auch tatsächlich "treffen".

So habe ich das auch gemacht...

@christian: Super ... habe auch bei Welle 1 55mm, bei Welle 2 65mm. Kann dann wohl quasi nur falsch sein?!? Sicher wohl zu monströs, hift aber nix. Ich fang jetzt nicht nochmal von vorne an. Wenn's bei dir bestanden war, wird's hoffentlich bei mir auch nicht dran scheitern ... Sonst krieg ich's dann ja wohl zur Nacharbeit zurück, bäh.

Da würde ich mir mal nicht allzu viele Gedanken machen, nur weil die Welle dick ist, ist das ja nicht per se falsch. Ich habe Christian eher so verstanden, dass er da einen anderen Fehler drin hatte, der ja auch zu diesen irrsinnig hohen Zähnezahlen geführt hat. Der Wellendurchmesser kann m.E. durchaus so dick sein...

Mmh, ich zeichne jetzt erst mal fertig.. Mal schauen, ob es auch in der Zeichnung dann deutlich sichtbar ist. Ansonsten schreib ich dazu zwei Sätze in die Ausarbeitung rein, dass da was nicht passt...Jetzt nochmal alles rechnen?! Nee, ich glaube nicht..

Mmh, meine Wellen sind auch 40 und 60mm an den dicksten Stellen.. Vom Verhältnis klingt es doch bei dir auch noch ganz gut..

Würde ich auch erst einmal machen, bei der Zusammenbauzeichnung merkst Du dann, ob es passt oder nicht. Bei mir hat es leider zuerst nicht gepasst und ich musste dann einiges noch einmal neu rechnen und neu zeichnen...

[Motti]

Meiomei, bald halb 11 und wir hocken alle noch fleißig dran. :( Habe gerade diese "falls ich das Ding zum Überarbeiten zurück bekomme, schmeiße ich das Studium hin"-Gedanken ...

[ichmelli]

Tschakka.. werd mich morgen dem blöden Teil wieder widmen. hatte heute dank eines kollegen doch noch einige aha effekte..

[Gänseblümchen]

Blättere gerade nochmal meine Berechnungen durch und hake gerade an den Nachberechnungen.

Meine Antriebswelle wird ja von innen nach außen dünner, der Entwurfsdurchmesser, den ich ganz am Anfang berechnet habe, ist mein Durchmesser an der dicksten Stelle der Welle, also dort, wo das Zahnrad sitzt.

Für die Überprüfung auf Dauerfestigkeit der Welle habe ich bis jetzt nur die Stelle am Antriebszapfen berechnet (in meinen Augen die Stelle mit dem gefährdesten Querschnitt. Und hier ja letztenendes auch nur die Prüfung auf Torsion, da Biegung hier nicht vorliegt..)

Habt ihr hier noch eine zweite Berechnung gemacht, an der Stelle, wo das Zahnrad auf der Welle sitzt zum nächsten Absatz?

[Reisefan]

Ja, ich habe an zwei Stellen auf Dauerfestigkeit nachgerechnet. Genau wie Du ganz außen an der Stelle mit den kleinsten Durchmesser (nur auf Torsion) und am Zahnrad auf Biegung und Torsion. Uns wurde übrigens auch von unserer Dozentin gesagt, dass wir an beiden Stellen nachrechnen müssen...

[Gänseblümchen]

Ok, danke!

Dann schieb ich die Berechnung noch nach....

Hab ja noch ein paar Tage Zeit irgendwelche Sachen zu finden und mich verrückt zu machen...

[Motti]

Iiiiih, immer wenn ich grad denke, jetzt ist Schluss mit der Rechnerei, habt ihr noch irgendwelche Ideen ...

[Gänseblümchen]

Ja, ich bin auch froh, wenn ich endlich durch bin.. Mag das langsam auch nicht mehr sehen..

Habt ihr eigentlich auch den Nachweis für das Fließen gemacht?

ich habe den bis jetzt noch nicht - macht ja auch nicht so viel Sinn, oder? Wir haben ja keine Grenzwerte um zu schauen, ob unsere Teile drin liegen... Oder?

[Reisefan]

Klar habe ich den Nachweis gegen Fließen auch gemacht. Warum macht das Deiner Meinung nach keinen Sinn? Die Grenzwerte ergeben sich doch aus den Tabellen im SB 9 mit den Berechnungsmethoden im SB 4...